Told-, punktafgifts- og serviceafgiftsappelretten (CESTAT) i Ahmedabad afsagde for nylig en kendelse til fordel for den skattepligtige/appellant ved at tillade fritagelse for antidumpingtold på import af PVC-harpiks på trods af uoverensstemmelser i producentens navn i forsendelsesdokumenter og emballage. Spørgsmålet i sagen var, om appellantens import fra Kina skulle underlægges antidumpingtold...
Appelretten for told, afgifter og serviceafgifter (CESTAT) i Ahmedabad afsagde for nylig kendelse til fordel for den skattepligtige/appellanten ved at tillade fritagelse for antidumpingtold på importeret PVC-harpiks på trods af uoverensstemmelser i producentens navn i forsendelsesdokumenterne og på emballagen.
Spørgsmålet i sagen var, om appellantens import fra Kina var underlagt antidumpingtold, som er beskyttelsestold pålagt udenlandske varer solgt til under markedsværdien.
Skatteyder/appellant Castor Girnar importerede SG5 polyvinylkloridharpiks ved at angive "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." som producent. Ifølge cirkulære nr. 32/2019 – Told (ADD) ville denne betegnelse normalt medføre lavere antidumpingtold. Toldmyndighederne påpegede dog en manglende overholdelse, da navnet "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" var trykt på emballagen, og ordet "salt" manglede, og nægtede derfor fritagelse med den begrundelse, at de importerede produkter ikke overholdt anmeldelsen.
Advokaten fremførte på vegne af skatteyderen, at alle importdokumenter, herunder fakturaer, pakkelister og oprindelsescertifikater, viste producentens korrekte navn som "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Han påpegede, at nævnet havde behandlet lignende spørgsmål i en tidligere kendelse vedrørende Vinayak Trading. I den sag fik importvarer fra "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." tilladelse til at nyde godt af præferencetoldsatser på trods af lignende forskelle i producentens navn på emballagen. Retten accepterede dokumentation for mindre forskelle i mærkninger og bekræftede, at den registrerede producent var den faktiske producent.
Baseret på disse argumenter omstødte retten, bestående af hr. Raju og hr. Somesh Arora, den tidligere afgørelse og fastslog, at dokumentation bør have forrang frem for mindre forskelle i emballagemærkningerne. Retten fastslog, at sådanne mindre forskelle ikke udgør vildledning eller bedrageri, især når der er tilstrækkelig dokumentation til at understøtte den påståede producent.
I denne forbindelse omstødte CESTAT toldadministrationens tidligere beslutning om at nægte skatteyderen skattefritagelse og fastslog, at skatteydervirksomheden var berettiget til en lavere antidumpingtoldsats, i overensstemmelse med præcedensen i Vinayak Trading-sagen.